Appellant Given An Option To Revisit With The Auction Or Withdraw At That Stage- Supreme Court In Mohd. Shariq Vs Punjab National Bank And Others

WHAT IS THE CASE ABOUT

• The first auction notice was published on 18th  June, 2013 with thereserve price of Rs.1.19 crores and the appellant’s bid of Rs.2.01 crores was the highest.
• The earnest money of Rs.11.19 lakhs was deposited on 22nd July, 2013 and 25% of the bid in terms of the auction notice was also deposited by the appellant on 27th July, 2013.
• DRT passed an interim order on 26th July, 2013abd proceedings were held on the date of auction which  was never brought to the notice of the appellant.
• The   first   respondent initiated the re­auction proceedings pursuant to notice dated 5th March, 2014. when this fact came to the notice of the appellant, he approached  the  High  Court  by filling  writ  petition under   Article   226   of   the   Constitution   seeking  Mandamus to withhold re­auction proceedings which has been initiated by the first  respondent.
• Supreme Court resolved the matter presented before it as an appeal against the impugned order and judgement passed by division bench of HC of Uttrakhand.

CONTENTIONS OF THE PARTIES

• Learned counsel of the appellant further submits that there is no requirementof adopting any other remedial mechanism when there is no dispute either on facts or on law that the sum which was forfeited by the first respondent pursuant to the auction proceedings initiated in reference to notice dated 18th June, 2013, the appellant is qualified to   seek   refund   of   the   amount   forfeited.
• The counsel of the respondent was because of the appellant the distress value of the
•  property was deflated and thus it is only the appellant who is responsible to bear the loss and if the first respondent is directed to refund the money forfeited, it may be in contravention to Rule 9(5) of Rules, 2002.

OBSERVATION OF THE COURT

• The proceedings that had been initiated and pending on the date when the auction was held and the date on which 25% of the bid amount was deposited by the appellant, i.e.,27th July, 2013, was never brought to the notice of the appellant which would give him an option to revisit as to whether he may proceed with the auction or withdraw at that stage.
• Court held that since the appellant filed the
• present appeal after a long delay which Court has condoned as such,
• he is not entitled to any interest on the amount forfeited by the first respondent.
• As a man of ordinary prudence, if
• someone has been called upon to participate in the bidding process,
• the facts must be made clear to the parties for the reason that there
• is always a high variance between market realizable value and the
• distress value of the mortgaged property when put to public auction
• under the provisions of the Act, 2002.